婚生子女的認定及其否認（三）
承前篇所述，
對於受民法1063條第一項婚生推定的子女，得否認其為婚生子女。
此於民法第1063條第二項以及第三項有明文規定。
茲就此羅列於下，
1063第二項，
前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。
1063第三項，
前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。
由上開條文可以知道，能夠提起否認之訴的，僅夫、妻以及該名子女。
而在新聞一當中，可以看到荷蘭親生父親要提起否認之訴。
但是就條文上，並不包含這位荷蘭的外國親生父親。
所以他當然必定敗訴，這是無庸置疑的。
而且新聞一末段寫道，只有夫跟妻一方可以提起婚生否認之訴。
這點也是明顯的誤筆。
原因已經於上開說明之，恕不贅述。
那新聞二的詹某為何敗訴？這就是跟期間有關了。
在1063條第三項中已經有說明，
婚生子女否認之訴，需要在知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。
而新聞中的詹某，很明顯已經超過這個時間點了。
所以在法律上，這女兒仍然是婚生子女。
既然是婚生子女，自然也就是詹某百年之後的繼承人。
這女兒必然可以參與分產之列。此見民法第1138條自明。
